崇禎十六年（公元1643年）元旦朝賀，群臣失朝。茲事體大，涉及皇上面子和朝廷綱紀，但這麼大的事情，周延儒只說了幾句，最後上了個揭要求從自己開始起挨個罰俸，可崇禎居然沒批准，就此不了了之，可見這個時候崇禎對他還是恩寵極盛的。
不過好景不長，就在同年五月，這位崇禎末年的第一大紅人被錦衣衛大帥駱養性的密探揭發，說他督師出京與入關清軍交戰時，不但一矢未發謊報大捷，而且還放縱清軍安然退出關外，是為「受賄縱敵」，又為大臣上奏劾他賣官鬻爵，結黨營私。
錦衣衛這回小報告倒真的打對了。這裡說句無關的，錦衣衛在崇禎手上還確實沒什麼大劣跡，而最後李自成攻打北京的時候，一直堅持上城守衛北京的，便是這些錦衣衛和太監們。在看見這些記載時，確實讓我對錦衣衛的印象有些改觀。
明朝末年，清軍勢力日益強大，屢屢入關燒殺搶掠。在崇禎朝，犯邊入關未及北京者不計，只大規模入侵並進逼北京的就有五次，分別是崇禎二年、七年、九年、十 一年、十五年。其中七年和九年兩次，各地明軍分別勤王來援，但基本可以說目標是保衛京師，沒有想和清軍 決戰，其餘三次，則有試圖組建大部隊進行反擊之舉動。
這三次帝國反擊戰中，第一次抗擊清軍的明軍主帥是袁崇煥袁督師；第二次則是盧象升盧督師，第三次就是周延儒大學士了。只是每回清軍進犯北京，凡明朝率軍與 之對抗的主將都不能倖免，必定因此身亡。兵部尚書、督師袁崇煥、首輔大臣周延儒是被崇禎所殺，兵部尚書 、督師盧象升是為崇禎所誤，被奸臣所害，抱著殉國的悲憤之情衝進敵陣戰死沙場，可說是純粹的自殺行為，死得極其慘烈。所以歸根究底，他還是讓崇禎給害死 的。
這三人中，袁崇煥、盧象升兩位督師，是人中豪傑，國之棟樑，崇禎朝為數不多的幾根中流砥柱之一。自打崇禎三年袁崇煥被害身亡起，其後盧象升、孫承宗、孫傳 庭、洪承疇這等雄才大略的臣子，一個個被崇禎搞得或死或離，以至大明朝忠臣良將喪失殆盡，最後就只剩下 了周延儒這類誤國奸佞。

崇禎朝的清軍第一次進犯北京，是在崇禎二年（公元1629年）。當時後金軍自龍井關（今遵化東北）、大安口（今遵化西北）破長城守衛，直逼北京城下。
此戰的最後結果是導致了明朝抗清的中流砥柱袁崇煥被誣冤死，為日後清軍坐大入關爭天下埋下了極大隱患，而此戰北京城所面對的形勢也最為險惡，因此關係重大。
只是袁督師事跡，早年的梁啟超和康有為先生，近年的楊寶霖和金庸先生都已有過大量的編撰和考證，其中楊、金兩位的《袁崇煥雜考》和《袁崇煥評傳》更是流傳甚廣膾炙人口，因此主體事跡和冤獄過程在此就不多贅述了，只大略提些方家們棄而未用的細枝末節和遼東系 將領情況。
在後金軍圍北京後，遼東督師袁崇煥率軍入援。由於晝夜奔馳，關寧鐵騎的步兵被遠遠丟在後面，甚至最精銳的九千騎兵中也有四千人掉了隊，只剩下五千和他一起 趕到了北京，與山海關總兵滿桂合力在北京城外各門狙擊後金軍。在堅持了一段時間後，明朝各地勤王軍馬日 益逼近北京，形勢漸漸逆轉，開始有利於明軍。面對這個局面，皇太極用範文程之計，離間崇禎和袁崇煥，捏造袁崇煥與皇太極書信，故意讓俘獲的太監聽得內容， 然後縱之歸，崇禎歷來頗為信任太監，果然中計，對袁崇煥頓時徹底改觀。
而偏偏此刻北京的另一員大將山海關總兵滿桂，雖然是個英雄，但卻是個莽漢子，因此也輕易便中了後金的離間計。滿桂在北京城外的戰鬥中，為後金部隊以袁崇煥 部下用過的箭矢射傷，身中五箭，其中三支貫體，兩支嵌於鎧甲之上。滿桂回城後軍醫為他拔出身上所中箭矢 ，發現上面刻有袁崇煥所部之記號。滿桂原本也與袁崇煥有點過節，《剖肝錄》云：「會總兵滿桂，初與煥共寧寧遠，丙寅之役，首主棄城，為煥所叱」，如今發現 袁崇煥竟然在聯手對付外敵的時候暗算自己，因此勃然大怒，便以箭矢和身上傷口為證，進宮找崇禎告了御狀 ，力指袁崇煥通敵，陰謀殺害明軍大將。這兩下裡一對，崇禎頓時深信不疑。
十二月初一日，崇禎召對袁崇煥於平台，同時密令滿桂及其部將黑雲龍入平台，又埋伏大批錦衣衛、校尉於側。
袁崇煥以為崇禎要召問戰況，於是帶關寧鐵騎大將祖大壽、吳三桂，以及替他背尚方寶劍的韓潤昌等三人一起入宮面聖。
結果他們一到平台，崇禎就在平台之上質問袁崇煥殺皮島毛文龍、勾連清軍入關圍北京、射傷滿桂三事，並命令身邊的滿桂脫下血衣，遠遠擲到了跪在台階下的袁崇煥面前。
袁崇煥雖赤膽忠心，然而此刻卻無以自明，還沒等他再說些什麼，就被埋伏在側的十名錦衣衛校尉按倒在地抓了起來，褫奪朝服後，立刻械送西長安門外錦衣衛大堂，發南鎮撫司監候。
在看到《明季北略》中這段記載時，我幾乎可以肯定，祖大壽、吳三桂、韓潤昌這三人在那一刻，心裡升騰起的是的憤怒和屈辱的感覺。
他們這些遼東軍人，從關外不吃不睡趕回關內，以九千人馬力敵近數萬後金軍，天天面對後金軍的馬刀和箭矢，為的就是解北京之圍。但現在卻被自己人拿刀架在脖 子上，並且眼睜睜地看著他們從心底裡尊敬的、對大明朝忠心耿耿的統帥，被錦衣衛們當場按倒，剝去衣冠套 上了刑械，像牲畜一樣被拖了出去。如果這樣的情況下他們不憤怒不屈辱，那後來就不會有關寧鐵騎全軍反出山海關那血性的一幕了。
和袁督師一起入見的這三人中，他的東莞同鄉韓潤昌自投於獄。在督師身亡後被謫戍陝西鎮番衛，明亡，返鄉出家為僧。
但當時韓潤昌這個豪氣干雲的舉動，相信是不會讓崇禎感動的。因為那時袁督師是戴著內奸、叛賊的帽子下獄的，而關寧鐵騎們這種對袁崇煥的忠貞和景仰，肯定只能讓崇禎感到不安。這從他接下來的舉動中馬上表現了出來。
在袁督師被帶走後，崇禎立刻下令由山海關總兵滿桂替代袁崇煥，擔任全部勤王部隊的統帥，由山西總兵馬世龍和祖大壽兩人為他的副手。然後崇禎又派出了宮中的得力太監車天祥帶著犒軍物資，去關寧大營中安撫祖大壽、吳三桂等遼東將兵。
然而祖大壽等人和數萬關寧鐵騎，最後卻還是擊破山海關回到了關外，向老家錦州奔去。
對遼東的這五十多名遼將和關寧鐵騎，時人風評是「明用之善，則為後金之勁敵；用之不善，則為明朝之叛將」，此說點評得極是。這五十多員遼將和關寧鐵騎，無 論忠奸，在整個明清易代過程中，都扮演了極重要的角色。如祖大壽、祖可法、左良玉 、黃得功、吳三桂、曹文詔、曹變蛟、周遇吉、劉澤清、何可綱、張存仁、劉肇基等，沒有一個是易與之輩，個個都有能力和才幹掀起一場翻天覆地的大風波，而後 來事態的發展，也證明了確實如此。
現在想來，當時他們的心情是極複雜的。這是一群標準的職業軍人，也是一群熱血男兒，他們完全不同於當時的那些文人士大夫。他們有著他們自己衡量事物的標 尺，那是一種更近似於綠林豪傑的價值觀和判斷標準，直接而簡單明瞭。當時的狀況，可以有多種讓他們感到失 望和憤怒的揣測，去支持他們做出種種不利於明朝和崇禎皇帝的舉動。譬如怒袁督師之忠貞被誣，感崇禎之剛愎多疑，恨朝廷官吏之齷齪卑鄙，懼崇禎及包括滿桂在 內的各派朝臣會乘機將遼東系將領趕盡殺絕。
不說這些身在官場的遼將，就是一般遼兵也失望之極。《五堂薈記》中有記載遼兵們的議論道：「袁既被執，遼東兵潰數多，皆言：『以督師之忠，尚不能自免，我輩在此何為？』……封疆之事，自此不可問矣。」
《明史》記舊遼東大帥孫承宗令都司賈登科、游擊石柱國帶其手書勸慰祖大壽及遼東將士，勸關寧鐵騎回援。當時祖大壽對賈登科道：「麾下卒赴援，連戰俱捷，冀 得厚賞。城上人群詈為賊，投石擊死數人。所遣邏卒，指為間諜而殺之。勞而見罪，是以奔還。當出搗朵顏（ 察哈爾蒙古部），然後束身歸命。」而士兵們則「持弓刀相向，皆垂涕，言：『督師既戮，又將以大炮擊斃我軍，故至此。』」
可見在袁督師下獄後，關寧鐵騎已經被那些百姓視為「賊」，遼東將士們遭受了和督師一樣的待遇。他們從千里之外趕來，日日拋頭顱灑熱血為關內百姓和大明朝奮 戰不息，然而他們保護的百姓和城市，現在卻殺死了他們的戰友，他們不知道的是，日後還會剮掉、吃掉他們 景仰的袁督師。這又怎叫他們不心寒？又怎麼叫他們不離開這個傷心屈辱之地？
遼東系的將領和士兵，也是在袁督師死後，才開始頻繁出現將領率整支部隊倒戈的現象的。此前只有極少數的小股人馬投降叛變，即使在袁督師斬殺毛文龍之後，毛 文龍的數萬部下也只有極少數人因不滿、恐懼而降清，但其官階都很低，人數也相當少，幾乎沒什麼影響。如 孔有德、尚可喜、耿仲明等人，人不過數百隨從家眷，官不過參將、游擊。但清廷卻給予了他們與身份和整個事件影響都極不相稱的封賞，個個封王，規格之高令人 膛目結舌。之所以會這樣，正是因為此前明軍罕有倒戈者，所以清廷希望能以此來吸引遼東明軍，可惜用處並 不大。
可自袁督師身亡後，一直到松錦大戰結束這段時間內，整個遼東系的將領、士兵，除吳三桂所部外，卻已幾乎全為清軍所用，這五十餘員遼將成為了清軍南下的利器。日後無論他們出身如何，幾乎個個都成了一鎮大將、封疆大吏，甚至成為深通政務、治理地方的一代名臣。
譬如原寧遠副將張存仁，在大凌河一戰中隨祖大壽降清。此人因官階較低，故在明並無什麼事跡，但降清後敢對皇太極屢屢犯顏直諫乃至當廷爭論，以事跡論，為人 極是剛正。在爭取錄用漢人奴僕為官一事中，皇太極甚至大怒而說他和祖可法二人「爾等但愛漢人，不知惜滿 洲有功將士及見易而為奴者也！」可見當時爭執情況之激烈。順治元年，張存仁被授兵部右侍郎，兼都察院右副都御史，總督浙江、福建。順治六年，授兵部尚書， 兼右副都御史，總督直隸、山東、河南三行省，巡撫保定諸府，提督紫金諸關，兼領海防。順治九年卒，追贈 太子太保，謚忠勤，由於他為官期間名聲極佳政績斐然，故准祀直隸、山東、河南、浙江、福建五行省名宦。對這種現象，《明史》的《張存仁傳》最後這樣評說： 「張存仁通達公方，洞達政本。二人（另一人為孟喬芳）皆明將。明世武臣，未有改文秩任節鉞者，而二人建 樹顧如此。資格固不足以限人歟，抑所遭之時異也。」張廷玉等人此論可說極是公允，尤其是「明世武臣，未有改文秩任節鉞者」一句，可謂道出了明季之敗的一大 癥結。
待後來李自成逼反吳三桂時，不但失去了中原地區對滿清作戰最有經驗和威脅的最後一支雄師，也切斷了袁督師培植的關寧鐵騎與中原相連的最後一縷血脈。日後， 關寧鐵騎的身影，以關外清軍的身份橫掃整個中國。幾乎可以這樣說，清朝的江山是漢人的關寧鐵騎替滿人打 下來的，單只吳三桂一人，就掃平了陝西、山西、四川、兩湖、雲貴、廣西等差不多半個中國，要是再加上尚可喜、耿仲明父子、孔有德、劉澤清等人的話，等於是 他們替清朝打下了九成國土。若是袁督師在，安能至此。金庸甚至說：「袁崇煥若是不死而統率這一批精兵猛 將，軍事局面當然完全不同了。吳三桂如是袁崇煥的部將，最多不過是『抱頭痛哭為紅顏』而已，根本沒有機會讓他『衝冠一怒』，為了陳圓圓而引清兵入關。」此 說固然值得商榷，但道出了袁督師在遼東兵將心目中的地位，卻是無疑的。果真如此，則祖大壽、吳三桂等人 確實未必有機會降清，甚至李自成也未必能破北京，可惜歷史無法假設。可做一歎。
且看當時在袁督師下獄，在如此群情激奮及傷心失望的情況之下，遼東兵將們還是沒有內訌反叛，僅僅只是退回了關外。可見他們此刻乃是懷著對大明朝和崇禎皇帝 的極度失望之心，抱著遠離是非之地的念頭走向錦州的。這些遼將遼兵確實都還沒有起二心，他們在這個時候 ，依然還是大明朝忠心耿耿的臣子，是大明朝北方的血肉長城。
其實袁督師早在增援北京的途中，就已經安排侯世祿、尤世威等部兵力去截斷後金的退路，而初二、初三日關寧軍大股主力就將趕到。如果他不下獄，屆時合京畿附 近及京師大營、滿桂、馬世龍等部兵力，依仗地利、人和還有北京城這個最堅固的據點發起反攻，重創後金主 力是完全可能的。可在初一日他卻被下了獄，這前後僅僅只差一兩天，著實令人扼腕不已。
另外，崇禎皇帝對兩天急馳三百里增援北京的關寧鐵騎，態度自一開始就有問題。袁督師率軍到北京時，只有九千騎兵，其中還有四千人是掉隊陸續趕到的，實際同 時抵達的只有五千人。到北京後，袁督師請求讓部隊入城休息，崇禎不准。其中心思，不外兩種：一，要關寧 軍在城外和清軍死戰鬥，所以不給他們進城，斷了他們後撤的路。二，對關寧軍不放心，生怕對北京不利。無論崇禎是那種心思，都可以說是惡念。
關於這些情況，袁督師的幕僚、布衣程本直，在他為督師申冤上給崇禎的《白冤疏》中記載得最清楚：

自敵人逸薊入京，崇煥心焚膽裂，憤不顧死，士不傳餐，馬不再秣，間道飛抵郊外，方幸敵未近城,得以身翼神京。士馬廢敝，請休息城中來，未蒙俞允，出營廣渠 門外，兩相鏖戰。崇煥躬爰擐甲冑，以督後勁。自辰至申，轉戰十餘里，衝突十餘合，竟至運河，血戰殊勞。 遼事以來，所未多有此前月二十日也。至二十六日，又捨廣渠門而攻左安門，亦時有殺傷。惟是由薊趨京，兩晝夜疾行三百里。隨行營僅得馬兵九千，步兵不能兼 進。以故專俟步兵調到，隨地安營，然後盡力死戰。初二、初三，計程可至。不期初一日，再蒙皇上召對，崇煥 奉有拿禁之旨矣！

當時主理袁崇煥一案梁廷棟的屬官余大成在《剖肝錄》中，對此也有比較詳細的記載：

煥自遼趨薊入援。朝議罪其逗留。十二月朔，詔入城，下之獄。 輔臣溫體仁，毛文龍鄉人也，銜煥殺文龍，每思有以報之。適樞臣梁廷棟曾與煥共事於遼，亦有私隙。二人從中持其事，煥由是得罪。時有[中]官，在圍城之中， 思旦夕解圍。咎煥不即戰。而中官勳戚有莊店邱墓在城外者，痛其蹂躪。鹹謂煥玩兵養敵。流言日布，加以叛逆。會總兵滿桂，初與煥共寧寧遠，丙寅之役，首主棄 城，為煥所叱。至是入援，令其部曲大掠近郊，皆偽稱袁兵，以鼓眾怨。後因敗入甕城，浸 潤中官，乘機僭之。上遂不能無疑焉。
然煥自薊趨京，兩日夜行三百里。所部馬兵才九千人。廣渠門一戰，挫之。意俟步兵至方合力逐北。而初一日之命下矣。諸廷臣持煥者十之三，而心憫其冤者十之七。時以所坐甚大，且憚於體仁與棟，未敢救。

其他事體，余大成的陳述都比較客觀，但其中對滿桂以及他部隊的揣測，大約是為袁督師抱不平之故，似乎有點偏頗。滿桂之前雖然與袁督師有過節，但也是一位好 漢子，而且在結怨之後，他也與袁督師在抗清戰事上有過合作，合作還相當成功。因此，還遠不至於到因私怨 而刻意陷害袁督師的地步，最多是較容易相信袁督師通敵，所以余大成說他「令其部曲大掠近郊，皆偽稱袁兵，以鼓眾怨。後因敗入甕城，浸潤中官，乘機僭之」， 似稍有不確。相比之下，《明季北略》中的記載更合乎情理：

俄桂中流矢五，三中體，二中甲，拔視，乃袁兵字號。桂初疑清將反間，偽為袁字號耳。及敵騎稍遠，細審，果為袁兵所射，大驚，入奏。

此後，祖大壽率領唯一能和後金抗衡的關寧鐵騎，洩憤破山海，東歸錦州，北京的形勢馬上開始逆轉，後金大軍復圍北京。在崇禎的催促下，十二月十七日，滿桂勉強帶傷出戰，與孫祖壽一起不幸戰死，大將黑雲龍、麻登雲被俘，僧人申甫夜襲後金大營，戰死。北京危急。
此刻的崇禎，方開始大悔起來。但他並沒有後悔抓袁督師，而是後悔沒有妥善安撫祖大壽等關寧鐵騎的將領，不過他和所有官員之後多番嘗試也未能召回祖大壽等 人。無奈之下他又想起了袁督師，於是令各部官員輪番入天牢去勸說袁崇煥作書，召祖大壽率軍回援北京。袁督 師不以被誣下獄為念，手書召祖大壽回援，同時又得祖大壽老母和以前的遼督孫承宗勸說祖大壽，要他以擊退後金軍為證，來洗清袁袁督師的冤屈。
我無法確切地知道，袁督師是在什麼樣的心境下作書，而祖大壽和關寧鐵騎們在接到他們景仰的袁督師手書後，會是什麼心情什麼樣子。但金庸先生以他那枝利筆寫就的一段小說家言式的描寫，卻讓我相信，當時的情景只能是這樣，就應該是這樣的：

在北京城的深宮裡，十八歲的少年皇帝在拍著桌子發脾氣。他又是焦急，又是害怕，不斷的問太監：「袁蠻子寫了信沒有？怎麼還不寫好？這傢伙跟我過不去，非將 他千刀萬剮不可。你們再去催，叫他快寫信給祖大壽！」他憔悴蒼白的臉上泛起了潮紅，眼中佈滿了紅絲，不 斷的說：「殺了他！殺了他！」……
在陰森寒冷的御牢裡，袁崇煥提筆在寫信給祖大壽，硯台裡會結冰吧？他的手會凍得僵硬嗎？會因憤怒而顫抖嗎？他的信裡寫的是些甚麼句子？淚水一定滴上了信箋罷？
皇帝的信使快馬馳出山海關外，將這封信交在祖大壽的手裡。祖大壽讀信之後，伏地大哭。訊息傳了開去：「督師有信來！」
遼河大平原上白茫茫的一片冰雪。數萬名間關百戰、滿身纍纍槍傷箭疤的關東大漢，伏在地下向著北京號啕痛哭，因為他們的督師快要被皇帝殺死了。戰馬悲嘶，朔風呼嘯，綿延數里的雪地裡儘是伏著憤怒傷心的豪士，白雪不斷的落在他們的鐵盔上、鐵甲上……

祖大壽和關寧鐵騎們頗為替袁督師洗冤這個設想所動，他們失望而恐懼的心中又燃燒起了希望。於是祖大壽再次率副將祖大樂、祖可法、吳三桂等關寧精銳入關，會 合山西總兵馬世龍、山東總兵楊紹基等各路人馬開始反擊，猛攻被後金所佔的灤州、永平等四城。只幾天時間 ，就大破後金駐守四城的鑲藍旗阿敏所部，阿敏抵敵不住，只得放棄四城引兵退回關外。阿敏因此被皇太極定罪，判其幽禁，並剝奪了他所轄的鑲藍旗，賜給了努爾 哈赤的侄子濟爾哈朗。
只是祖大壽等人此後雖然被嘉獎，可崇禎卻並沒有如祖大壽等人所希望的那樣，就此為袁督師洗冤，而是繼續對此事進行廷議。祖大壽、吳三桂等人無奈，只好率關寧鐵騎歸鎮遼東錦州、寧遠等地。
崇禎三年（公元1630年）八月十六日，明太子太保、兵部尚書兼右副都御史，督師薊遼、兼督登萊、天津軍務袁崇煥，遭後金反間誣陷，又因大臣傾軋蓄意加罪，最終以通敵罪被處磔刑，冤死於北京西市的西四牌樓。其兄弟妻子被流放三千里，抄沒其家時，無一余貲。
袁督師幕僚、布衣程本直，因仰慕袁督師高義，自稱袁督師門生，謂生平意氣以豪傑相許，義不獨生，上《白冤疏》自請同死，亦被斬。
據《明季北略》說，當時議論以袁督師勾引清軍到京燒殺搶掠，北京城人人怨恨，在行刑時，北京百姓「爭噉其肉，皮骨已盡，心肺之間叫聲不絕，半日而止，所謂 活剮者也。……百姓將銀一錢，買肉一塊，如手指大，噉之。食時必罵一聲，須臾崇煥肉悉賣盡。」《石匱書 後集》則曰：「鎮撫司綁發西市，寸寸臠割之。割肉一塊，京師百姓從劊子手爭取生啖之。劊子亂撲，百姓以錢爭買其肉，頃刻立荊開腔出其腸胃，百姓群起搶之， 得其一節者，和燒酒生嚙，血流齒頰間，猶唾地罵不已。拾得其骨者，以刀斧碎磔之，骨肉俱盡，止剩一首， 傳視九邊。」
不過袁督師的首級，最終並沒有真的被傳視九邊，而是為其部下佘姓義士所盜取，在北京廣渠門一處私宅內築墓（即今北京市崇文區東花寺斜街袁崇煥祠、墓所在之處）安之，並誓曰世代守護直至洗冤之日。
袁崇煥生於萬曆十二年（公元1584）四月二十八日戌時，其年四十七歲。

另外，關於袁督師的後裔，還有一些很有意思的問題存在，在此也一併說說。
金庸在《袁崇煥評傳》第十三節的註釋中道：

朝廷抄袁崇煥的家，家裡窮得很，沒有絲毫多餘的財產。他在遼西的家屬充軍到浙江，後來改充軍到貴州，在廣東東莞的充軍到福建。《明史》說袁崇煥沒有子孫。 近人葉恭綽則說：「袁後裔不知以何緣入黑龍江漢軍旗籍。」當時滿清擄掠大量漢人至遼東為奴，我猜想袁崇 煥的子孫多半是給滿清擄掠了去，到黑龍江苦寒之地作農奴，因而編入漢軍旗籍。袁崇煥的冤獄，到清朝乾隆年間方才得以真相大白。《明史》完成於乾隆四年七 月，其中《袁崇煥傳》中，根據清方的檔案紀錄，直言皇太極如何用反間計的經過。乾隆皇帝隔了幾十年，才讀 到《明史》中關於袁崇煥的記載，對袁的遭遇很是同情，下旨查察袁崇煥有無子孫，結果查到只有旁系的遠房子孫，乾隆便封了他們一些小官，那已是乾隆四十八年 的事了。

近年來，對金庸先生此文指責日厚，通常是責其未查閱《清史稿》，因其中明寫乾隆派員尋得督師後裔五世孫袁炳一事，是以並非如其所言為旁系子孫，且袁督師後人在《清史稿》中自有傳記，如此為文頗失之於粗心。
此言所論，略為偏頗，不免過於小覷了金庸先生。
指責金庸先生沒有查閱《清史稿》者，其論源出幾處。
首先是舉證《清史稿‧高宗本紀》有「四十八年……戊子，予明遼東經略袁崇煥五世孫炳以八九品官選補」一句，另外《東華續錄‧乾隆》也載曰：「五世孫袁炳並 未出仕」，這兩者都說「五世孫」，並無說是旁系，所以應該是嫡系。而《清史稿》中更有袁督師後裔的幾篇 傳記，也都未說是旁系子孫繁衍。另又責曰，金庸先生是知道《明史》成於乾隆四年的，而那時候乾隆還沒去找袁督師後代，因此他依據《明史》言其無後顯然不足 為憑，且忽略了查閱《清史稿》云云，大致如此。
但是，如此考據仔細些的話，應該知道處理袁督師一案的經辦人之一余大成在其《剖肝錄》中，有說袁督師「力捍危疆，而身死門滅，其得罪大略相似。但武穆有子霖、孫珂，能白其冤。而督師竟允絕，聖世誰復為《金陀粹編》者？可歎也！」如此，則督師確實無嫡出後裔 。
蓋因余大成為審理督師一案的當事人之一，更曾於其間力挽狂瀾，靠著威脅上司救了督師一家老小的性命。如此，則督師有無嫡出後嗣，作為辦案官員的余大成自是 一清二楚，外加督師一案，前後勘察達九個半月之多，絕無搞錯的道理。退一步說，即使余大成想維護督師後 裔，卻又如何能瞞得過這許多欲置袁督師於死地的大臣們。
另外，金庸先生說：「《明史》完成於乾隆四年七月，……乾隆皇帝隔了幾十年，……下旨查察袁崇煥有無子孫，結果查到只有旁系的遠房子孫，乾隆便封了他們一些小官，那已是乾隆四十八年的事了」，這條又顯然證明了是他查閱過《清史稿》的，怎麼能說他沒看呢。
金庸先生其實不但查閱了《清史稿》和《東華續錄》等書，我可以肯定他還查閱了部分地方志和清檔案。因為康熙年間的《廣東通志》云：「（袁崇煥）籍沒之日， 無子」，而在清宮檔案的《清高宗實錄》中，更有這麼一條極為詳細的記載：「（乾隆四十七年十二月丙寅） 諭軍機大臣等：昨披《明史》，袁崇煥督師薊遼，雖與我朝為難，但尚能忠於所事。彼時主暗政昏，不能罄其忱悃，以致身罹重辟，深可憫惻。袁崇煥系廣東東莞 人，現在有無子孫，曾否出仕，著傳諭尚安，詳悉查明，遇便覆奏。」
一年後，廣東巡撫尚安回奏道：「遵旨訪查，袁崇煥無嗣，系伊嫡堂弟文炳之子入繼為嗣，現有五世孫袁炳，粗曉字義，人尚明白，應照熊廷弼裔孫之例，以佐雜等官選補。」
乾隆一向自詡英明神武，此人雖不如他自視的那麼高，但是個聰明人且精明能幹是肯定的。以他對此事的幾次親自追問的認真和著緊態度，想在這麼容易查清楚的事 情上糊弄他，那簡直是拿自己一家老小的性命在開玩笑，而且毫無這個必要。而尚安追查時間長達一年，匯報 的時候更是把袁炳的來歷身世、學問、為人都說得清清楚楚，他是過繼的袁督師堂弟之子後裔。至此，袁督師無嫡出子孫一事，已經可以說確鑿無疑。
而關於指責金庸先生忽略《清史稿》中有袁督師後裔傳記的說法，似乎也不成立。
因為金庸先生在《評傳》也提到葉恭綽曾說：「袁後裔不知以何緣入黑龍江漢軍旗籍」云云，又說「我猜想袁崇煥的子孫多半是給滿清擄掠了去，到黑龍江苦寒之地 作農奴，因而編入漢軍旗籍。」這猜想，也不是他空穴來風，而是有本的。因為既然已經證實袁督師無後，且 家人都流放去了南方，又於乾隆四十八年找到了被流放的袁氏族裔，而《清史稿》中的袁督師後裔，據記載卻是黑龍江漢軍旗人。其中的聯繫，在其傳記裡並沒有說 到，所以金庸先生只能按照當時的環境去推測。如果撇開其他不論，他這個「給滿清擄掠了去，到黑龍江苦寒 之地作農奴，因而編入漢軍旗籍」的推測，應該說確實是比較合理的。因此，我們可以說，金庸先生在這個問題上的態度是比較嚴謹的。
但是，袁督師是不是就真的無後了呢？
答案是：有。
金庸先生在這個問題上，確實是錯了。
但是，他的出錯並不是出在如時下所指責的那樣，是忽略了《明史》成書時間，以及沒有查閱《清史稿》等等，而是忽略了北方地區的一些地方志和時人筆記、實 物，以及東莞本地康熙年間所修的一部地方志。我猜想這是由於他受史籍記載中袁督師家人被流放到貴州和福建 的暗示，因此沒有想到可以在北方地區以及東莞當地的資料中尋找相關線索。
袁督師妻無子，不等於妾無子。袁督師家屬被流放的時候無子，不等於沒有遺腹子。
督師留下了一位庶出的遺腹子。
其實袁督師死時，他的小妾當時已有身孕，遺腹子一般不在流放之列。且依明律，年七十以上十五以下的人被判流放，是可以用銀子來贖的，《明史‧刑法》：「凡 年七十以上十五以下及廢疾犯流以下，收贖。……大抵贖例有二：一罰役，一納鈔，而例復三變。罰役者，後 多折工值納鈔，鈔法既壞，變為納銀、納米。」
當時袁督師惡名滿中原，如大大有名的南明督師史可法就曾在《史可法復多爾袞書》說過這樣的話：「貴國昔在先朝，夙膺封號，載在盟府。後以小人構釁，致啟兵 端，先帝深痛疾之，旋加誅僇，此殿下所知也。」這話中，「貴國昔在先朝，夙膺封號，載在盟府」，大約是 解釋袁崇煥迫使皇太極去掉了帝號，向明朝求發印而不得一事。此事在清是極大之屈辱，因此後來清廷在修明、清史時全部予以刪除，在官方文書中全無記載。但百 密一疏，清宮秘檔中卻還留有皇太極寫於天聰四年的一道上諭，其曰：「逮至朕躬，實欲罷兵戈，享太平，故 屢屢差人講說。無奈天啟、崇禎二帝渺我益甚，逼令退地，且教削去帝（號），及禁用國寶。朕以為天與土地，何敢輕與？其帝號國寶，一一遵依，易汗請印，委曲 至此，仍復不允。」史可法而後話中的的「先帝」，說的是崇禎，小人則當然是說袁督師了。蓋因督師寧遠一 戰，導致努爾哈赤髮病身亡。在史可法看來，許是覺得此事與清仇怨甚大，故有「後以小人構釁，致啟兵端，先帝深痛疾之，旋加誅僇」一說，希冀能就此揭過這段 恩怨，兩家聯手剿闖耳。
寫至此，又不禁深為督師心酸，唏噓不已。評曰：程本直布衣之士，尚知道督師之忠之冤，余大成說朝中之人十之七知其冤，史督師在此處大罵袁督師為小人也就算 了，畢竟袁督師還沒平反，勉強可以成理。但他顛倒黑白，誣指袁督師啟肇了明、清兩家的兵禍，卻是其心可 誅。清軍犯邊，歷來是清軍主動為之，努爾哈赤以七大恨起兵攻明，天下無人不知，史可法無非是要和清軍聯盟而已，即使這樣，也不應如此顛倒是非嫁禍於袁督 師。同是大明督師，相煎何急哉，相去何遠乎。史督師此舉與袁督師相較，豈止於陳元龍於許汜的上下床之差， 更直欲追劉備所云之百尺樓上與地下之別矣。余頗以為恥。
因此，袁督師的庶子無法於中原存身立命，要生活下去只能隱姓埋名。但此處不留人，自有留人處。中原人如此，遼東人卻不是這樣。在遼東，袁督師依然是人人景仰的大英雄，他的後人流落關外後，才得以謀生起家。
督師庶子名文弼，成年後因有軍功，被編入寧古塔正白旗漢軍，從此成為了旗人。有說其後袁督師後裔改稱為袁佳氏的，此說似不太可信。查編纂於雍正十三年（公 元1735年），完於乾隆九年（公元1744年）的《八旗滿洲氏族通譜》，此書收羅了當時除愛新覺羅外 ，滿、蒙、漢二十四旗的全部姓氏一千一百一十四個，但其中滿族老姓只有袁氏，並無袁佳氏，另有姚佳氏、殷佳氏等，故或為其訛誤。
據民國時張江裁輯錄的《袁督師遺事匯輯》卷五《袁督師後裔考》所載，其傳承順序為：袁文弼——袁爾漢——袁貴——袁常在——袁趕，袁趕有三子：袁世有、袁世寬、袁世福。
袁世福及其兩個兒子在《清史稿》均自有傳記，這位袁世福，還有他的子孫，乃是晚清大大有名之人。
咸豐九年，江北大營大戰太平軍，江北大營由和春節制，其搭檔寧古塔副都統富明阿，就是袁督師的這位六世孫袁世福，《清史稿》：

富明阿，字治安，袁氏，漢軍正白旗人，明兵部尚書崇煥裔孫。崇煥裔死，家流寓汝寧，有子文弼，從軍有功，編入寧古塔漢軍。五傳至富明阿，以馬甲從征喀什噶爾，授驍騎校，洊升參領。

富明阿幼年名世福，以馬甲（清制，八旗男丁十六歲以上，通過考試可披甲，分入步甲、馬甲）從軍，始有旗名富明阿。清代旗人風俗，稱呼人一般只呼名不稱姓，而富明阿是他的旗人名字，所以一般稱其為富將軍，而黑龍江土著則乾脆直接稱之為「袁富將軍」云云。
富明阿的身世來由，絕不是孤證，也不是重複引證、互相轉錄。除張江裁編纂的《袁督師遺事匯輯》外，在不同地區的地方志以及當時人筆記中，都有著差不多的記 載。記載富明阿身世的地方志，至少有一北一南兩種，如光緒年重修的《吉林通志》，康熙年間廣東編修的《 東挽（莞）縣志》，其他筆記如楊鐘羲的《雪橋詩話余集》，魏毓蘭的《龍城舊聞》，還有黑龍江省至今尚在的《江寧將軍富明阿去思碑》、繆荃蓀《藝風堂文集外 篇》中《吉林將軍富明阿碑》、繆荃蓀輯《續碑傳集》中屠寄所撰的《袁富將軍戰略》、《齊齊哈爾市的《御 賜富將軍碑》等碑文、拓片中，均記有此事。而這些天南海北的記載中，都一致說富明阿是袁督師的六世孫，來由也都說是出自督師遺腹子袁文弼。
另外，富明阿自己還曾親口對在東莞為袁督師掃墓祭奠的同鄉人陳國泰道：「余督師幾世孫也，爾祀我祖，與兄弟何異？宜告鄉人好為之！」並因此和他結拜兄弟。
因此可以說，袁崇煥——袁文弼——（世福）富明阿的這一傳承，基本確鑿無疑。督師有後。
富明阿驍勇善戰，頗具當年關寧鐵騎之遺風，是清軍中的一員悍將，《清史》載曰：

咸豐三年，從欽差大臣琦善軍揚州，戰於洞清鋪，受槍傷，裹創奮鬥，斬馘數十，……五年，戰虹橋，戒所部距賊二十步始發矢，射斃賊酋，分兩翼搜伏賊，賊潰 走，……江北軍不署統帥，命歸和春節制，別選謀勇可當一面者，和春以富明阿薦，詔幫辦和春軍務。時六合、 浦口皆未復，富明阿督軍進攻，迭戰百龍廟、李家營及六合城外。既而賊數萬撲營，分股繞襲後路，遂大挫。富明阿身被十二創，詔許開缺回旗醫治，傷已成殘，命 以原品休致，食全俸。

同治元年（公元1862年），富明阿以殘廢之身，授正紅旗漢軍都統，率領神機營和抗法名將馮子材一起剿捻，後來率精銳與僧格林沁聯手進剿苗沛霖，苗沛霖被殺。
三年春，富明阿被授江寧將軍，統管八旗兵協助湘軍，攻克太平天國首都南京（也就是克復江寧之役），此戰對清廷意義極為重大。授騎都尉世職，督所部水陸諸軍留防江北。
五年，授吉林將軍，督剿吉林馬賊，富明阿不顧殘疾親自進山揮軍力戰，數月之間肅清馬賊。然後在當地開田達數萬頃之多，此後不到十年，他所開墾的地方便開建郡縣。富明阿最後以傷病歸家，光緒八年卒，優恤，謚威勤。
由於富明阿為政頗有佳績，所以吉林、揚州兩地百姓分別請為富明阿建祠，並立《去思碑》紀念。至今在黑龍江省尚保存有《江寧將軍富明阿去思碑》，《藝風堂文 集外篇》則附錄有《吉林將軍富明阿碑》碑文，另在齊齊哈爾市一位私人收藏者手中，還藏有《御賜富將軍碑 》的拓片存留。
而富明阿的兩位兒子壽山和永山事跡，比之乃父則更有過之。這兩兄弟分別在中日甲午戰爭和遼東抗擊沙俄的戰事中以身殉國，極具袁督師遺風。其人其事，令人無法不想起當年叱詫風雲威震遼東的關寧鐵騎之絕世雄風。
壽山，字眉峰，襲騎都尉世職，遷郎中。
光緒二十年（公元1894年），甲午戰爭起，日軍自朝鮮越鴨綠江進犯奉天。當時在北京任官的壽山，聞訊投筆而起，自請抗敵，單騎奔赴遼東前線。
在到達奉天後，他開始在當地招收義軍，短短的十幾天時間，就成功募集了兩營兵力，壽山被命為步隊統領，其弟永山任馬隊統領，率領兩營士兵開赴抗日前線。
兩兄弟在與日軍戰鬥中激戰連場，連戰連克，一路恢復草河嶺，克連山關，進逼鳳凰城。據《壽將軍家傳》曰，壽山於草河嶺一役中「怒馬當先，披堅執銳」、「繞 山越澗，披荊力戰」，「在南路山脊衝鋒陷陣，戈什哈傷亡幾盡，猶統率所部猛攻」，擊斃日軍步兵大尉齋騰 正起，傷炮兵大尉洩田綱平、炮兵中尉關谷豁等。隨後壽山，永山分別率馬、步隊「由崔家房、白水寺、謝家堡轉戰而前」，「在四顆樹大獲一勝」，日軍抵敵不 住，敗退鳳凰城。
其後清軍統帥依克唐阿和聶士成準備分兵兩路，收復鳳凰。其中一路由依克唐阿、夏青雲率領，另一路則由壽山，永山兩兄弟率領馬步隊各一隊，進攻鳳凰城東北。
是役，壽山、永山率軍「肉搏風城，恆玉(鎮邊軍步隊營官)率其所部攻入東門，已就得手。詎城內伏兵突起，城外援賊大至，將我軍四十餘名截斷城中，悉歿於 陣，統領三等侍衛永山身先士卒，率隊策應，連受槍傷，洞胸陣亡，兵力不支，傷亡幾半。幸經壽山等各營分投 徑援，賊始稍卻，我軍亦即收隊」，《清史》則載此役道：「永山獨為殿，遇伏，連受槍傷，洞胸踣，復強起督戰，大呼殺賊而逝」，並將其與鄧世昌等人並為一 傳，評曰：

中東之戰，陸軍皆遁，寶貴獨死平壤；海軍皆降，世昌獨死東溝。中外傳其壯節，並稱「雙忠」。及日兵入奉，永山獨死鳳城，敵遂長驅進矣。旅、大既失，威海勢孤，步蟾、宗騫皆先後誓死。士氣如此，豈遂不可一戰？此主兵者之責。五人雖敗，猶有榮焉！

此後，中日雙方在摩天嶺地區展開了多次激戰，根據依克唐阿的奏報，壽山每戰「無不登山越洞，身先士卒。綜計前後該員頭冠戎服，迭經洞穿，迄未受傷，其身旁親兵傷亡不下十餘名」，並曰其「謀勇兼優，洵屬不可多得。」
次年，清軍克復海城，壽山領七十騎外出偵察敵情，在湯岡子遭遇日軍，遂與之搏戰，《壽將軍家傳》道：「正酣戰間，忽中飛彈，自右腹入，左臀出」，壽山「屹立不為動，戰愈猛，敵即卻。跨馬三十里回營。衣褲淋漓，血厚盈指。一時江淮諸宿將，作壁上觀者，皆舌撟 不能下。」
光緒二十三年(公元1897年)，壽山任鎮邊軍統領，駐璦琿。
二十五年任璦琿副都統，幫辦黑龍江邊防和軍務。明年署黑龍江將軍。
光緒二十六年（公元1900年），沙俄部隊數千人揚言要去保護哈爾濱的鐵軌，紛集海蘭泡，前來向壽山借道。
《清史》記載，當時壽山大怒道：「敵偪我都，我假敵道，如大義何！」，遂拒絕其要求。又傳檄愛琿副都統鳳翔道：「如俄兵過境，宜迎頭痛擊，勿令下駛！」同 時以呼倫貝爾副都統依興阿守西路，通肯副都統慶祺守東路，警告俄軍不要進兵，由清軍負責護路。隨即聞聽 俄軍已經分道並進的消息，壽山遂下令：「保鐵路，護難民，全睦誼，違者殺無赦！」
但俄軍不宣而戰，突然炮擊璦琿卡倫山，之後又製造了屠殺我江東六十四屯百姓之大慘案，我百姓被驅趕赴水淹死者，遮蔽江面，而呼倫貝爾等地也紛紛告警，哈爾濱淪陷。
壽山聞訊，「千繞室，夜憤恚垂絕」，他一面電告吉林將軍長順，要求其前來會攻哈爾濱，一面通告俄軍，謂若罷兵，願以全家為人質，勿得侵凌我國百姓。
七月下旬，壽山所部清軍和義軍配合，向被沙俄佔領的哈爾濱發動進攻，很快攻入城內，並將俄軍壓縮在新市街松花江車站一帶。在璦琿前線，清軍與義軍固守待 援，和俄軍對峙不下。但由於東路的吉林清軍按兵不動，貽誤戰機，而沙俄則不斷增兵，最後兵力達到了十幾萬 之多，致使壽山孤軍奮戰，哈爾濱之戰終於遭挫。
面對十幾萬沙俄部隊，清軍寡不敵眾，又無增援，八月十五日璦琿也終於失守，固守此城的鳳翔死戰殉國。隨後，齊齊哈爾門戶北大嶺被攻陷，北路統領崇玉，營官德春、瑞昌，西路統領保全，東路營官保林等人全部戰死，俄軍進逼齊齊哈爾省城。
八月二十一日，俄軍致函壽山，要求商議停戰。
壽山派程德全前往商談和議，而自己卻以為古有「軍覆則死」之義，又「疆土不保，負罪甚深」，穿戴整齊後於棺材中吞金自殺，不死，呼其屬下來槍擊，屬下不忍，手發抖第一發打偏，中壽山左肋，不死，又命其擊小腹，仍不死，於是厲聲命令再擊，乃氣絕。
如此一位忠勇之士，可清廷對他，卻實在好不到哪裡去。清廷先是下詔責備他挑起邊境衝突，後又剝奪其世襲職位，最後還是因為總督徐世昌屢請復官，才在六年後年授予騎都尉兼雲騎尉世職，准其附祀富明阿祠。
壽山還有一位族孫也於此役戰死沙場，他就是在黑河與統領崇玉一起戰死的那個北路營官瑞昌。
袁督師這一門，是真正的英雄。而讀壽山、永山、瑞昌事跡，不能不使人想起袁督師，這位盡畢生之力保家衛國，最後反被他保護的那些人們摧至真正粉身碎骨的英雄，在臨死前，在即將對他千刀萬剮的刑場上口占的那首絕命詩：

一生事業總成空，
半世功名在夢中。
死後不愁無勇將，
忠魂依舊守遼東！

果然袁督師死後，他的後代們或於亂世造福遼東百姓，或死於守衛遼東的邊事，無愧於督師「死後不愁無勇將，忠魂依舊守遼東」的遺言。關寧鐵騎的後裔雄風不絕，在袁督師英靈的注視下，依然守衛著督師曾經浴血奮戰過的遼東大地，他們是真正的好男兒。
有後若此，袁督師可以含笑九泉矣。只是先賢如此，後來者又需要以怎樣的姿態和作為，才能去面對督師以及他後裔們的忠魂？