塔凡三名：其一為西關磚塔，初見于塔內藏經標題中，昔人蓋未之知也。其二為黃妃塔，有“王妃”“皇妃”“黃皮”等异名，為前人所習用。其三即雷峰塔，吾輩口中之通名也。今先言雷峰，繼辨黃妃，而后述西關磚塔，循序以觀，綱要可得。

雷峰者，濱湖，西湖南出一平岡也，有中峰回峰諸异稱。《西湖游覽志》曰：“舊名中峰，郡人雷就居之，故名雷峰，南屏山之支脈也，穹隆回映，亦曰回峰。”《武林紀事》曰：“徐炳，宋熙宁間舉進士不第，筑室回峰下，稱回峰先生。回峰即雷峰也。”“雷峰”“回峰”得名之故，以記載言如此。

塔寺峰頂，即以此名，于事至順。以予所知，此名為古今之通稱。《咸淳臨安志》（潛說友作，咸淳，南宋度宗年號，杭州脈乘之最早者。）曰：“雷峰塔在南山，郡人雷氏居焉；錢氏妃于此建塔，故又名黃妃。”（卷八十二）又曰：“顯嚴院在雷峰塔下，……后有雷峰庵，郡人雷氏故居。”（卷七十八）是雷氏居中峰在錢氏建塔之先。志曰：“又名黃妃”，是當年通稱雷峰塔，与今不殊之證。若不明故實，以“黃妃”為雅，以“雷峰”為俗，此盲瞽之說也。

雷峰得名，遠在塔先，以山名塔，通乎古今，誠如上述。然錢氏稱王吳越，寶坊初成，必自賦佳名垂之久遠，不當沿襲古隱君子之號，于是有黃妃塔焉。其名雖正史未載，而《咸淳臨安志》載石刻《華嚴經》錢人叔跋記中云：“塔曰黃妃云。”准此，似“黃妃”為塔之正名矣。然在同書卷七十八中，稱皇妃塔，不作黃妃；《西湖志》卷三十一引元白挺《西湖賦》，有“皇妃保叔，雙擎窣堵”；似又有“皇妃”之名，陳乃乾君更定其宜為“王妃”，黃皇皆為訛字。而予前見他書（《武林紀事》或《西湖游覽志》不复省憶）引《咸淳臨安志》卷七八之文“皇妃”作“王妃”。《西湖夢尋》卷四亦云，“古稱王妃塔”，均可助成陳說。而其地嘗植黃皮木，有“黃皮”俗稱，亦見于《咸淳臨安志》也。

黃妃之稱殆不足据，予見同陳君，在此略加補說耳。黃妃之名殆以黃皮相涉而誤。其實本名當作王妃也。皇雖亦為王之訛誤，而“皇妃”名塔，較“黃妃”可通。錢氏雖未稱帝而在境內實具帝儀，特對上國貌為臣服耳。觀人叔跋記中“忝嗣丕圖”“于万几之暇”等語，儼然九五口吻矣。又陳氏以為王妃之名為人叔妃孫氏所專有；更謂以王妃名塔，乃因紀念封妃盛典，予卻不敢苟同。人叔記文中明言“諸宮監”“宮監等合力”，及以今日所見塔磚，署名眾多，是當時合力布施，福德廣有，不專屬一人之證。且觀塔磚文有“吳王吳妃”“吳子吳妃”等等，是以“王妃”名塔，誼宜平列，猶言吳王吳妃耳。且舍經人塔都八万四千卷，題記咸署錢人叔，則塔賦名之義，似不當專屬其妃。以國主与其妃名，殆眾人統于所尊耳。錢氏三世四王，久家吳越矣，人叔妻固自稱妃，封妃之典在宋為榮施，于吳越何有哉？觀藏經及塔圖標題，只紀乙亥丙子，絕不書開寶八年九年，崛強意態未泯。以封妃之典而名其塔，斯言殆不然乎？其他記敘黃氏妃者，如吳氏《十國春秋》，翟氏《湖山便覽》，乃緣《咸淳志》之訛文而誤，不為典要，陳氏亦曾言之矣。

“雷峰”非塔本名，“黃妃复多訛疑，然此兩名卻為人所習知。至西關磚塔實為其最初名號，乃向不見記載。若非塔圮，吾輩亦安得而知之哉。故茲考釋，宜略加詳。此名初見于磚穴藏經錢人叔題記中（可參看我的《記西湖雷峰塔發見的塔磚与藏經》一文），其為當時之稱絕無可疑。西關乃城門名。吳越時，杭州城門西土之建置，有可言者。《十國春秋》卷百十二曰：“西府杭州，唐大順元年（八九○）筑夾城三十余里（鄭七七作五十余里），景福二年（八九三）作羅城七十里，光化二年（八九九）四月升為都督府，吳越謂之西府，……后國中亦稱西都。”是杭州城有夾城羅城之別。

《咸淳臨安志》言羅城之締"k甚詳。《十國春秋》卷七七略同，殆即本此。“景福二年……錢鏐發民夫二十万及十三都軍士新筑羅城，自秦望山，由夾城東亙江干，泊錢塘湖霍山范浦，周七十里。城門十：南曰龍山；東曰竹車，曰南土，曰北土，曰寶德；北曰北關；西曰涵水西關（《十國春秋》作西關門亦名涵水門）；城中曰朝天，曰炭新門，曰監橋。”則羅城殆為夾城之外郭。其涵水西關，當臨圣湖之湄。明郎潛《七修類稿》曰：“吳越西關門在雷峰塔下。”是則當時建塔，實傍城關，而面臨湖水。以今之發見參合，足證郎氏之說非誣。然陵谷滄桑，市朝屢易，湖上人士不复知有西關門者，久矣。

塔藏《寶篋印經》刻于乙亥，卷首署明西關磚塔，至人叔撰記于“塔之成日”便曰黃妃。（王承益塔圖刻于丙子，故人叔之記文當在丙子或丙子以后。）是西關磚塔為其初名，“黃妃”等等為后起較正式之名。當開寶乙亥歲，塔未成，名亦未立，以其恰居西關門外，而塔磚制作特异，有范字庋經之別，遂呼為西關磚塔耳。至塔工圓滿另錫嘉名，雷峰舊號复不可奪，而此稱遂廢。至城關改置，后之居杭者，只見雷峰塔耳，烏睹所謂西關門也耶。于是昔之以城門名其塔者，后則且藉塔址以考城門矣。是明人已然，不自今日始也。今者，城固久湮，而塔亦崩坏，若闕而勿記，后人何觀焉。

建塔情形与建塔者之小史亦可略述。《湖山便覽》曰：“吳越王妃黃氏建，以藏佛螺髻發，亦名黃妃塔。始以千尺十三層為率，以財力未充始建七級。后复以風水家言，止存五級。（案此說与《西湖游覽志》异，詳后。）塔內以石刻《華嚴經》圍砌八面，歲久沈土，明人有斸得者，小楷絕類歐陽率更書法。又塔下有金銅羅漢像一十六尊，各長數丈，尋因僧道潛請移淨慈寺。”此雖清時記載，而語頗詳。石刻《華嚴》為雷峰塔文字之最先流布者，至今湖上寺院尚存殘礎。經后有錢人叔記文，石刻不傳，見《咸淳臨安志》卷八二中，茲全錄之。

吳越王錢人叔記。敬天修德，人所當行之。矧人叔忝嗣不圖，承平茲久；雖未致全盛，可不上体祖宗，師仰瞿曇氏慈忍力所沾溉耶。凡于万几之暇，口不輟誦釋氏之書，手不停披釋氏之典者，蓋有深旨焉。諸宮監尊禮佛螺髻發，猶佛生存，不敢私秘宮禁中；恭率寶貝（明吳之鯨《武林梵志》卷三引作寶具。）創䔧波（《十國春秋》作䔧堵波。）于西湖之滸，以奉安之，規撫宏麗，极所未見，极所未聞。宮監弘愿之始，以千尺十三層為率，爰以
事力未充，姑從七极，梯初志未滿為慊。計磚灰土木油錢瓦石与夫工藝像設金碧之嚴，通緡錢六百万。視會稽之應天塔，所謂許元度者，出沒人間凡三世，然后圓滿愿心，宮監等合力于彈指頃幻出王缶坊，信多寶如來分身應現使之然耳，顧元度有所未逮。塔之成日，又鐫《華嚴》諸經，圍繞八面，真成不思議劫數大精進幢。于是合十指爪以贊歎之，塔曰黃妃云。（《武林梵志》黃妃下有塔字。四庫抄本黃作塔，疑誤。）吳越國王錢人叔拜手謹書于經之尾。惜是記無年月，當在開寶九年或稍后也。人叔之生平見《宋史》本傳者略如下：

錢人叔字文德，杭州臨安人，為元芇之第九子，母吳氏。建隆元年（九六○）授天下兵馬大元帥。開寶五年（九七二）封妻孫氏為賢德順穆夫人，九年（九七六）封為吳越國王妃，是年卒。太平興國三年（九七八）納版圖于宋。端拱元年（九八八）封鄧王。會朝廷遣使賜生辰器幣，与使者宴飲至暮，是夕暴卒，年六十。人叔以天成四年（九二九）八月二十四日生，至是八月二十四日率，复与父元芇卒日同，人皆异之。崇信釋氏，前后造寺數百，歸朝又以愛子為僧。

而《五代史》卷六七曰：“錢氏兼有兩浙几百年，（八九五——九七八，實八十四年。）其人比諸國號為怯弱，而俗喜淫侈，偷生工巧。”雖為貶詞，而當時文物技藝必有可觀者，建雷峰塔之因由，与史乘亦可參看。

惟磚穴庋經及塔圖一事，記載悉缺。偶見日本《佛學大辭典》引《佛祖統紀》卷四十三：“吳越王錢人叔天性敬佛，慕阿育王造塔之事，用金鋼精鑄造八万四千塔。中藏《寶篋印心咒經》，布散部內，凡十年而訖功。”人叔造金涂塔八万四千，中庋《寶篋印經》，与雷峰塔磚孔中度是經八万四千卷，此二事絕相類。要之，彼崇信密部陀羅尼，喜造寺塔，此在史乘，諸家記載及近頃所發見實物，可互證者也。

更有一節待考，以吾輩所見，未圮以前久為坏塔；聞之故老，則曰毀于火，而毀在何時，以何因緣，了不明白，至可憾惜。考之于書記，《感淳臨安志》卷七八曰：“顯嚴院在雷峰塔下，開寶中吳越王建皇妃塔，遂建院。治平二年（一○六五）賜額顯嚴院，（是吳越時殆不名顯嚴歟？）宣和間（一一一九——一一二五）兵毀，惟塔存。乾道七年（一一七一）重建。慶元元年（一一九五）塔与顯嚴始合為一。五年（一一九九）重修。”是宣和間兵劫，塔未毀坏之證。《西湖志》卷三曰：“塔上向有重檐飛棟，窗戶洞達，后毀于火。”在此未言何時何故，無從索解。《西湖游覽志》則曰：“舊建七級，后為雷火所焚，止存五級。”此雖未言何時，卻言毀于雷火。

惟《西湖志》卷三十一引明夏時《湖山胜概記》曰：“案山之外有雷峰，錢氏妃建寺造塔于此，久為劫灰。”同書卷十引元錢惟善詩：“錢湖門外黃妃塔，猶有前朝進士題。”失明人言久為劫灰，則塔毀已久；元人言猶有前朝進士題，似尚未毀。塔毀當在元明之際矣。而明張岱《西湖夢尋》卷四曰：“元末失火，僅存塔心。雷峰夕照遂為西湖十景之一。”在此言明塔毀年代，陶庵博物洽聞，所言自可徵信。且持此与其他記載參合，亦不相刺謬。所見狹陋，不敢妄說，略如上述云。至塔圮情景，与塔磚，藏經，塔圖等，凡詳前文者，均不复出。

于民間傳說更有白蛇小青故事，塔之馳名遐邇殆半因此；惟既不見于著錄，雖為談民俗神話者所宜問，卻非茲篇之事。就塔言塔，僅如是而已。昔年曾作塔中《寶篋印經》跋，錄其一節，以結作本篇之意焉。

……塔歷九百五十不為暫。夫巋然不敝者殆千秋，而俄空于一旦，則一旦固凜乎未可逾也。舍經以入塔，意將依之并久。乃塔坏而經獨全，且以塔坏而經始得出。昔之見雷峰塔者咸不知有經，而后之獲見藏經者，更不及見茲塔矣。惟吾輩乃得兼之，贊歎之，痛惜之。

一九二八年一月三十日，京師。